La prestazione di lavoro sulle linee di montaggio – Terza parte –

Un piccolo esempio

Non potendo per questioni di spazio allegare l’intero bilanciamento, mi limiterò ad alcune osservazioni su due stazioni (all. n° 21 – 22 – 23 –24 per la prima e 25 – 26 – 27 – 28 per la seconda) con il relativo riferimento in termini di Rilievi Base (all. n° 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37 – 38).

Le osservazioni consentiranno sia di trasmettere ulteriori aspetti metodologici, che approfondire osservazioni già fatte nel capitolo sulle certificazioni.

L’osservazione preliminare è sul come il foglio del bilanciamento è costruito (all. n° 21/a); 

I fogli sono simili a quelli del prospetto riassuntivo, dato che per il P.R. è stato usato un foglio di bilanciamento quindi, per la parte delle intestazioni, con ci sono novità.

Il blocco centrale dello stampato è usato per annotare:

Come si può rilevare, la valenza politica di questa certificazione consiste nella possibilità di analizzare l’operato dell’analista aggirando l’ostacolo derivante sia dall’eventuale non conoscenza della metrica che dalla difficoltà dell’intreccio rilievo – accordo – bilanciamento (fatto importante dato che questa è la certificazione che, previa richiesta, è consegnata al lavoratore).

Ritornando al carico di lavoro, (il prodotto è il classico cambio a campana del tipo UNO/A112 montato su giostra a pendenti) e ricordando che i controlli saranno fatti all’interno del sistema di regole contrattato (TMC1 e tabella FIAT dei F.R), prendiamo in esame la stazione n° 1 e 2 (allegati n° 21 – 22 – 23 -24 – 25 – 26 – 27 – 28), sapendo che questo rilievo/bilanciamento è già passato al vaglio di diverse fasi di controllo/contestazione.

L’elemento d’analisi n° 1 è riquadrato, segno che l’originale gestualità è stata modificata.

Il rilievo base originario stabiliva un pagato di 0,229 con il controllo della stampigliatura di riferimento (all. n° 29a), mentre l’adeguamento, in relazione al bilanciamento in 11 operai, stabilisce un pagato di 0,216 senza il controllo della stampigliatura (all. n° 29a).

La modifica era sperimentale e consisteva nella sospensione, al montaggio, della verifica del corretto abbinamento scatole-sopporti che già avveniva nel reparto a monte dove le scatole erano lavorate su complessi transfertizzati. Il pagamento del controllo, consistente principalmente nei due mezzi spostare vicino facili, viene quindi eliminato.

Il controllo della gestualità in questo caso è semplice:

Questa gestualità presuppone una precisa disposizione planimetrica del cassone ed anche le sue caratteristiche dimensionali.

Se per cause varie l’abituale cassone da 2 m³ fosse stato cambiato, costringendo il lavoratore a gesti (passi o piegamenti) aggiuntivi, lo stesso potrebbe rifiutarsi di compiere la mansione senza un aiuto; la stessa osservazione potrebbe essere mossa se il cassone fosse messo in una posizione più lontana dei 6 passi.

Per quanto riguarda il fattore di riposo, il riferimento è la poverissima tabella FIAT, siamo quindi nel caso 2cM (in piedi, tronco od arti in atteggiamento disagevole, con tronco quasi fermo, sforzo o peso tra i 2 e gli 8 kg) e/o 5aM (in marcia, in piano con o senza carico) quindi 14% che, decurtato il 4% del fattore fisiologico, porta il F.R. al 10% (all. n° 4).

Naturalmente è sempre bene, se non si conosce l’esatto peso del particolare da movimentare, trovare una bilancia e pesare l’oggetto.

L’elemento d’analisi n° 2 è evidenziato con un cerchio invece che con un quadrato, segno che era già stato precedentemente cambiato in occasione di un altro bilanciamento; infatti il pagato originario era 0,225 mentre l’ultimo, contestato e adeguato, è di 0,249.

In questo caso la variazione doveva confluire nel rilievo base, essendo definitiva e non più soggetta a mutamenti causa bilanciamenti di attività.

Il F.R. è del 6% classe 2bM (all. n° 4), (in piedi, tronco od arti in atteggiamento normale, con tronco quasi fermo, sforzo o peso tra i 2 e gli 8 kg).

L’elemento d’analisi n° 3 nel rilievo prevede che lo sdoppiamento avvenga “mediamente” con due colpi di martello (all. n° 29), se “mediamente” i colpi necessari diventassero 3 o 4 valgono le cose già dette nel caso dell’elemento d’analisi n° 1, se poi i colpi aggiuntivi diventassero la norma, si deve modificare il rilievo base.

F.R. uguale ad elem. n° 2.

L’elemento d’analisi n° 3/A aggancio scatola a pendente della linea.

F.R. uguale ad elem. n° 2.

N.B. è un pagato aggiuntivo richiesto e ottenuto, per il grado di attenzione che il lavoratore deve esercitare nel caricare  le partite, seguendo l’impostazione trasmessa.

F.R. 2bL 5% perché assenza di pesi, e per F.R. minimo dato il lavoro in linea.

Gli elementi d’analisi n° 66 e 67A-SP sono interessanti per capire come un bilanciamento, possa (debba) far variare alcuni elementi d’analisi del rilievo base.

Nel rilievo base, seguendo una logico divenire di assiemaggio  del cambio, il montaggio della boccola, su cui è inserita la leva disinnesto frizione, non è l’elemento n° 4 ma bensì il n° 66 ed avviene dopo il controllo, con chiave dinamometrica, della chiusura delle viti fissaggio forcelle alle leve comando selezione marce, prima dell’unione scatola al sopporto (elementi n° 63-64-65).

Per problemi di saturazione degli addetti, ed essendo tecnicamente possibile, l’elemento n° 66 è stato anticipato ed assegnato al primo operaio.

Il contesto sequenziale è però diverso e la gestualità deve essere rivista; infatti, nel rilievo base gli elementi n° 63-64-65  si completano con il lavoratore al banco, mentre la fine della 3/A prevede il lavoratore al pendente di lavoro.

In questo caso l’analista è stato costretto a modificare il 66 riquadrandolo ed assegnando la gestualità aggiuntiva, consistente in 3 passi in più (portarsi a banco) ed eliminando la contemporaneità nel prelievo di boccola e attrezzo (n° 66  base), dato che, prevedendo il posizionamento di attrezzo e martello sul  pendente successivo (67/A riquadrato), deve assegnare lo spostate normale non più mezzo ma intero (raffrontare elem. 66 e 66 riquadrato).

La sostanza di tutti questi passaggi è che il pagato precedente era di 0,164, l’attuale è di 0,206 + 0,049 del 67/A + lo spostamento SP (3 passi 0,030) per il ritorno al pendente precedente, dato che la mansione non è completata, che fanno 0,285 millesimi.

Questi 0,121 millesimi di pagato correttamente aggiunto, senza – il bilanciamento – non sarebbe emerso neppure come problema; per inciso, sono questi passaggi che, informatizzando il bilanciamento, è quasi impossibile o costosissimo far gestire dal software.

Oltre  a questo, senza il possesso delle fotocopie del rilievo e del bilanciamento, i lavoratori ed i delegati non sarebbero stati in grado di risalire al controllo in questo caso, alla contestazione in altri.

L’elemento d’analisi n° 24 descrive e paga la rotazione di 180° dell’attrezzo portapezzo, onde consentire all’addetto di operare sulla parte sottostante del sopporto. Anche questo elemento è stato anticipato, rispetto alla sequenza base, per costruire la saturazione dell’addetto.

La gestualità consiste in:

F.R. uguale ad elem. n° 2.

Gli elementi n° 16-17-18 e 19-20-21-23 descrivono e pagano il montaggio del coperchio posteriore su cui sarà calettato il cuscinetto reggispinta della frizione.

Anche questi elementi sono stati anticipati rispetto alla sequenza base, ed i pagati sono sostanzialmente corretti ed è inutile prenderli in esame.

Per quanto riguarda i fattori di riposo, se fossimo riusciti a migliorare la tabella esistente, sarebbero stati insufficienti per la seguente oggettiva considerazione.

Essendo questa un’operazione mista, cioè composta sia da gestualità faticosa relativa alla movimentazione e posizionamento  della scatola completa, che da uso di minuteria (viti rosette, ecc.), sorge il problema degli strumenti protettivi.

La scatola completa è d’alluminio ed ha subito tutte le fasi di lavorazione; per il suo prelievo è sdoppiamento è obbligatorio l’uso di guanti di cuoio a mezze dita onde evitare tagli, lacerazioni, ecc.

Questi guanti però sono un forte impedimento nella manipolazione della minuteria, basta rileggere gli elementi d’analisi dal 16 al 21, e sapere che il coperchio anteriore ha un diametro di 6 cm. circa, per capire che i guanti di cuoio danno fastidio.

Dato che non è proponibile che questi vengano tolti e messi a metà di tutti i cicli è bene prevedere la voce nella tabella, e farsi pagare una maggiorazione dato che il loro uso rallenta oggettivamente la velocità d’esecuzione; questo obiettivo i lavoratori della FIAT non lo hanno ancora raggiunto.

L’elemento d’analisi n° 229 pone un altro problema sui F.R. ed è relativo alla differenza tra chilogrammi e chilogrammetri, dato che è presente una taratura con chiave dinamometrica dei due bulloncini del coperchio.

Che ci fosse un preciso rapporto tra sforzo e lunghezza del braccio di questo tipo di leva non lo abbiamo scoperto subito, e per lungo tempo l’analisi lavoro ci ha assegnato il F.R. solo in relazione al carico in chili su cui le chiavi erano tarate, e non in funzione degli sforzi reali compiuti; la giustificazione è stata che il teorema di Varignon non lo conoscevano.

Essendo il carico in chili molto basso e la lunghezza della chiave di 25 cm. circa, il fattore di riposo è giusto che sia dell’8% reale (2bM in tabella (all. n° 4)).

L’elemento d’analisi n° 241 è modificato per la stessa ragione   degli elem. 66-67A-SP ma con l’effetto inverso (recupero anziché costo) perché il rilievo base prevedeva il potarsi a banco (3 passi) ed uno spostamento laterale (2 passi) mentre la nuova gestualità prevede il lavoratore già al banco, quindi i passi si riducono a 3 ed i pagati passano da 0,103 a 0,083 giustamente.

Con gli elementi n° 242 e 243 le operazioni assegnate al primo operaio finiscono ma come mai l’analista essendo intervenuto ampiamente sulla iniziale sequenza di montaggio, lascia il lavoratore non completamente saturo ?

Come mai potendo assegnare sui tempi attivi 2,40 si ferma a 2,335 e, potendo proseguire fino a 2,528 sui tempi totali si ferma invece a 2,483, lasciando:

tempi attivi    —— mancata saturazione —> = 0,065

tempi totali   ——  ”  ”     ”    ”   ”   ”   ”  —> = 0,045..?

La ragione non è da ricercarsi nel buon cuore degli addetti dell’analisi lavoro ma unicamente come fatto tecnico non superabile, generato dall’accordo sulle saturazioni.

Infatti l’elemento d’analisi 243 prevede il posizionamento della forcella e dell’albero che dovranno comandare il disinnesto della frizione agendo sul cuscinetto reggispinta. Questo albero pero deve essere fissato pena la sua caduta e/o la perdita dell’allineamento foro-sede vite.

Questa operazione è la 244 (all. n° 25) e deve essere eseguita immediatamente, ma il suo pagato è di 0,089 sui tempi attivi e di 0,094 sui tempi totali e sono troppo grandi rispetto ai resti di tempo della stazione n° 1 quindi la 244 diventa la prima operazione della 2° stazione (all. n° 25) ed i resti di tempo della prima si trasformano inevitabilmente in “mancate saturazioni per imperfetto bilanciamento”.

Il controllo si esegue sostanzialmente in questo modo  ed è indubbio che, potendo godere dei diritti di informazione relativi al rilievo base ed al bilanciamento, gli interventi del Comitato Cottimi sono più oggettivi.

I precedenti storici

Una delle prime concrete conosciute esperienze fatte alla FIAT per l’utilizzo del calcolatore sul tema – tempi di lavoro, rilievo base, bilanciamento e lavori collaterali – è stata realizzata alla Meccanica Mirafiori nel 1974 circa.

L’esigenza di utilizzare l’informatica per la definizione dei bilanciamenti era sorta per tentare di rispondere ai crescenti costi che l’ufficio Analisi Lavoro del montaggio doveva sostenere (4 – 5 impiegati in più) per rispettare, sia nei modi che nei tempi, gli impegni assunti dalla direzione di stabilimento in relazione alla gestione dell’Accordo 1971 sui tempi e le saturazioni, con le corrette ma originali interpretazioni concordate.

L’esperimento è stato condotto con i seguenti criteri:

La macchina ed il programma informatico svolgevano perfettamente il compito assegnatogli, ma  l’elaborato finale era poco utilizzabile per le seguenti ragioni:

Per superare questi limiti e tradurre l’esperimento in un fatto concreto e gestibile si sarebbe dovuto compiere un lavoro enorme  e costoso di adeguamento e affinamento che ha costretto il gruppo dirigente aziendale a desistere dall’impresa e di continuare ad operare con i mezzi tradizionali.

Un’altra ragione di questo abbandono era il livello di controllo e di contestazione che il Comitato Cottimo del montaggio adottava (dettagliatissimo) che li avrebbe costretti ad affinare sia il rilievo che la realizzazione dei dati-base con costi proibitivi rispetto all’obiettivo da raggiungere.

Pur essendosi diffusa l’informatizzazione, alla Meccanica come in altri stabilimenti di FIAT-AUTO nel 1986 i bilanciamenti e le certificazioni dei carichi di lavoro erano ancora elaborati manualmente, e le ragioni riteniamo siano rimaste le stesse degli anni 70.

In aggiunta a questo c’è da considerare l’organizzazione del sistema informativo computerizzato degli stabilimenti che tramite chiavi magnetiche di accesso limita, anche a funzionari di discreto livello, l’accesso a dati (magazzino, scorte utensili,  costi unitari dei prodotti, gli stessi tempi di lavoro, ecc.) considerati “segreto aziendale” impedendo nei fatti la trasformazione del loro modello operativo tradizionale in modello informatizzato.

I problemi metodologici presenti negli anni 70 anche a fronte di una evoluzione sia dell’hardware che del software sono rimasti sostanzialmente immutati.

Le novità che hanno permesso il dispiegarsi dell’uso dell’informatizzazione su questi temi sono tutti prevalentemente di ordine politico-sindacale.

Il primo rimane la non consegna delle fotocopie dei rilievi base con la conseguente difficoltà da parte dei delegati del controllo oggettivo e di merito.

Le altre novità sono le seguenti:

Fruendo di questi nuovi spazi la FIAT ha generalizzato su quasi tutti gli stabilimenti di assemblaggio finale procedure informatiche per la certificazione delle attività dei vari bilanciamenti.

Con queste procedure non ha certo risolto le difficoltà che sono già state dette (costruzione del bilanciamento), ma ha evitato montagne di carta ed una gestione più rapida sia dei rapporti produzione/organico che dei problemi di mix.

Come Ufficio Sindacale siamo in possesso di alcuni elaborati FIAT provenienti da diverse realtà produttive sia del Nord che del Centro e del Sud d’Italia; essendo tutti sostanzialmente simili possiamo fare una considerazione importante.

La considerazione è di straordinaria valenza politica perché è la dimostrazione lampante che la FIAT ha negato nei fatti quanto aveva  continuamente sostenuto per tutti gli anni 70 e buona parte degli  anni 80.

La FIAT aveva sempre sostenuto (vedi capitolo iniziale) che l’interpretazione dell’Accordo 1971 attuata alla Meccanica di Mirafiori non era corretta ma imposta e poi acquisita per “usucapione”.

Come sarà dimostrato la procedura informatica assume alla lettera l’impostazione della Meccanica con una variante di non poco conto relativa alla verifica della saturazione che non è più ciclo per ciclo ma sul turno di lavoro, assumendo pienamente le modifiche alla gestione del mix produttivo.

Oggetto di questo esempio, finalizzato a fornire ai delegati una serie di informazioni minime per motivare l’uso del foglio elettronico che abbiamo predisposto, è un bilanciamento della UNO per  l’UTE n° 15 – Stazione n° 2 di Rivalta, attestato ad un volume produttivo di 132 unità per turno.

I dati recuperati dall’azienda sono l’elaborato cartaceo che il programma informatico aziendale fornisce (all. n° 40), ed è costituito dalle seguenti voci:

Pur essendo molto importante acquisire queste informazioni, rimane il fatto che se ci si ferma unicamente a questi dati non è possibile controllare la corretta assegnazione dei carichi di lavoro, perché sono indispensabili i rilievi base di ogni singola attività, ripartiti per ogni variante o specialità prevista e conteggiati in funzione del mix impostato.

Senza questi rilievi, il controllo del carico di lavoro e della saturazione individuale massima istantanea (maggiorata del +5% o del +18% che sia) non è possibile, quindi il problema centrale relativo all’eventuale non godimento dei diritti di informazione rimane presente.

Partendo però dai seguenti dati parziali che sono indispensabili:

ed operando calcoli e verifiche numeriche su questi, è possibile ottenere importanti verifiche su:

Non dimenticando che un minimo di diritto d’informazione deve essere conquistato e goduto (consegna almeno delle fotocopie del bilanciamento informatizzato); partendo dai dati contenuti è possibile, oltre che un controllo di massima sui tempi e sui fattori di riposo, controllare l’incidenza del MIX.

Tutti gli accordi esistenti sanciscono che i 450′ di lavoro effettivo non possono essere superati, a prescindere dal +5% o dal +18% sul mix, o dall’ulteriore +10% in relazione a recuperi per disfunzioni impiantistiche.

La reale impostazione del Mix può essere recuperata, a prescindere dalle doverose comunicazioni aziendali, tramite la gestione delle “schede identificative vetture”.

Partendo da questi dati, il programma (Tabella gestione del mix – Alleg. n° 43) consente una verifica istantanea delle variazioni e della loro influenza sia sui T.A. che sui T.T. del lavoratore che, soprattutto, sui 450′ di effettivo lavoro delle singole stazioni di lavoro.

Infatti basta aggiornare i volumi effettivamente realizzati da ogni singola stazione per ottenere in automatico tutte le verifiche prima elencate.

Dietro richiesta è possibile snellire le fasi di controllo, incentrando gli sforzi su un solo dato (es. saturazione stazione di lavoro), velocizzando sia la gestione del programma che la sua velocità di elaborazione.

Dal prospetto riassuntivo è anche possibile ricavare utili indicatori per studi e simulazioni su eventuali recuperi delle fermate per cause tecniche e di qualità.

Sono consapevole che il tutto presuppone la possibilità di poter utilizzare il personal computer e saper gestire un foglio elettronico, ma tutto questo è possibile realizzarlo per il momento in Lega e un domani speriamo anche a livello di stabilimento.

La migliore esercitazione possibile è quella di cimentarsi con dati reali provenienti dalle stesse officine dei partecipanti al corso di formazione.

E’ quindi compito dei partecipanti e dei formatori organizzare preventivamente la raccolta organica di detto materiale:

–     Accordo sulla prestazione di lavoro;

–     Estremi del modello cronotecnico vigente;

–     Layout dell’impianto/i da esaminare;

–     Condizioni ambientali e di sicurezza vigenti;

–     Volumi prodotti e producibili;

–     Mappa degli uomini:

– Donne/Uomini

– Classi d’età

– Idoneità

– Anzianità aziendale e di montaggio

– Scolarità

–     Prospetti riassuntivi;

–     Bilanciamenti

–     Tempi di lavoro di tutte le stazioni;

Tutto quello che manca deve diventare oggetto di possibile momento rivendicativo, data l’estrema importanza della trasparenza e dei diritti d’informazione.

Più volte purtroppo di tutti questi dati esiste ben poco; per sopperire a questi vuoti, come esercitazione si propone la ricostruzione dei dati mancanti dei due prospetti riassuntivi proposti all’inizio di questa parte. Per coloro che sanno usare un foglio elettronico è possibile cimentarsi con i files contenuti nel floppy disk accluso al manuale.

Per colmare i vuoti si è costretti a ripassare l’intero contenuto del capitolo <Bilanciamento – Esempio numerico> cimentandosi con i presupposti fondamentali di un possibile accordo sulle saturazioni.

Per quanto riguarda la verifica del carico di lavoro dei singoli addetti sono indispensabili i rilievi base, se questi mancassero l’esercitazione si deve incentrare sullo studio delle stazioni di lavoro presenti negli esempi e, più in generale, su rilievi TMC o cronometrici recuperabili sulle schede di accompagnamento al video sulla Contrattazione della prestazione di lavoro.

L’intreccio tra questi carichi di lavoro e le logiche della saturazione e del bilanciamento si recupera tramite il primo esercizio proposto.